Si on lui verse un verre de vin (dans ces mêmes conditions), il dira: ''Ce que je laisserai au fond du verre sera considéré comme dîme; ce qui formera pour la dîme le complément se trouvera à côté; sur la partie que j’aurais déclarée comme dîme, sera prise l’oblation de la dîme (le 100e) et la dîme de 2e année (s’il y a lieu), sera prise sur les bords''. Puis, l’on rachète cela contre argent.

S’il est vrai que la Mishna prescrit de suivre ce procédé et de dire cela le samedi, lorsqu’on verse le verre de vin,

dans quel cas est-ce justifiable? S’il énonce les conditions avant de boire, il consomme un produit où la dîme est mêlée au profane (ce qui est interdit); s’il ne les rappelle qu’après avoir bu, il se trouve qu’il aurait au préalable goûté de ce qui est inaffranchi (interdit); de quel cas donc s’agit-il? Il devra déclarer d’avance qu’il entend prélever les parts dues tout en buvant (il y a alors prélèvement préalable, sans mélange de la dîme qui reste au fond du verre). Mais comme l’ignorant, en touchant le liquide, l’a sans doute rendu impur, ne se trouve-t-il pas que l’on transporterait le samedi la part d’oblation de dîme impure (ce qui est interdit)? —Ceci n’est à craindre, répondit R. Eliézer, parce qu’on laisse une parcelle profane; et en ce cas, comme l’indique une Mishna (294)Mischna, IIe partie, (Shabat 21,1), il est permis de transporter de l’oblation impure, qui est accompagnée d’une partie profane. Mais, comment peut-on comparer ces deux cas? —Dans la Mishna citée, on permet d’emporter ce qui est impur, grâce au pur qui forme la majeure partie, tandis qu’ici la parcelle profane, qui est minime et adhérente au verre, pourrait-elle servir au transport de la part d’oblation plus élevée? —C’est que, répondit R. Yossé ou R. Aboun, la sainteté sera applicable à la part réservée comme oblation, seulement à la sortie du verre (jusque là elle est considérée comme profane et transportable).

R. Oshia avait posé la condition que le samedi il rédimerait, selon l’usage, des produits pour lesquels il y avait obligation certaine des parts légales. Un jour, une femme (qui n’avait pas eu la précaution d’établir lesdites conditions), oublia de rédimer ce qu’elle fit cuire. Elle en fit part à R. Oshia et lui demanda si la condition, posée au préalable par lui, pouvait s’appliquer à ce qu’elle avait cuit indûment. Celui-ci envoya les objets à R. Zabdi bar Levi, en le priant de les rédimer pour elle (s’en référant aux conditions qu’il avait établies). -Mais, objecta R. Aba bar Mamal, Zabdi bar Levi ne devait-il pas au préalable mettre lesdits objets en la possession de R. Oshia, pour pouvoir appliquer à ce prélèvement irrégulier les conditions faites par lui? —On peut observer, fit remarquer R. Zeira, que s’il a établi ces conditions, à l’égard du légume vert, aussi bien pour lui que pour d’autres, il est inutile de le mettre en possession préalable; mais, lorsqu’il n’y a pas de conditions spécifiées pour d’autres, la présentation ne sert pas plus. Aussi, répliqua R. Jacob bar Zabdi au nom de R. Abouha, cette question reste sans objet et Zabdi ben Levi n’avait pas à mettre R. Oshia en possession desdits objets, car la condition a été faite pour autrui.

On dit la veille du samedi, dans quelles conditions la dîme sera prélevée le lendemain''. Il faut toutefois, dit R. Yanaï, que le lendemain on pense, au moment de la consommation, aux conditions faites la veille. Simon bar Wawa y ajoute, au nom de R. Yohanan, qu’il faut les rappeler verbalement à voix basse.

Mais, objecta R. Jérémie en présence de R. Zeira, le rappel de ces conditions ne ressemble-t-il pas à un prélèvement opéré le samedi? -Non, fut-il répondu, puisqu’en réalité les conditions (293)Sur le terme ARHY et ses variantes, voir vi-après, (Kilayim 4,4) note dern. avaient été énoncées d’avance. —Mais, objecta encore R. Jérémie en présence de R. Zeira, cette façon d’opérer ne devrait-elle pas être interdite, puisqu’il en résulte que l’on est obligé de détruire la part mise de côté comme oblation sacerdotale (de crainte que, par mégarde, elle ne tombe aux mains d’un ignorant)? —Non, fut-il répondu, on en émiette si peu (moins de la grandeur équivalente à une olive), que la perte est insignifiante. —Mais, fut-il enfin objecté, n’est-il pas interdit comme un vol d’émietter du pain qui appartient à l’hôte (ignorant)? —Non, fut-il répondu, le propriétaire y consent volontiers; il a invité un savant et a du plaisir à le laisser libre de ses actions.

Cette dernière question (de satisfaction éprouvée) paraît être contestée par les rabbins suivants, comme cela résulte de ce que raconte R. Samuël bar R. Isaac: Rabbi et R. Yossé bar R. Juda acceptèrent l’hospitalité chez un propriétaire. Une méchante langue alla lui dire que, s’il fait attention et observe ces 2 maîtres, il remarquera qu’ils le soupçonnent de ne pas prélever la dîme (et qu’avant de se mettre à manger, ils prélèveront les parts légales). En effet, il les observa et il vit que, tout en feignant de plaisanter, ils se jetaient l’un à l’autre diverses parcelles (qui se trouvaient annulées et perdues), et qu’ils mangèrent après avoir opéré ainsi. Ce fait (de dissimuler leur opération) ne prouve t-il pas que le maître n’en a pas de satisfaction? —Non, en général, le propriétaire y consent volontiers; seulement le dit maître en particulier ne voulait pas être soupçonné.

⁠—On a enseigné que R. Juda défend d’opérer les prélèvements le samedi, en invoquant des conditions posées la veille; quel est le motif de l’opinion de R. Juda? —C’est que, dit-il, l’on ne peut pas d’avance établir des conditions pour ce que l’on n’a pas encore en mains. Toutefois, R. Juda reconnaît qu’il est loisible à l’invité d’aller acheter chez le même marchand des produits analogues à ceux dont il mangera le lendemain et de les rédimer la veille du samedi. —N’est-ce pas toujours rédimer ce qui ne vous appartient pas? Aussi, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, on compare ce cas à celui d’une vente de fruits inaffranchis par oubli: on dit qu’en cas de vente de fruits inaffranchis (présumés libérés), le marchand doit courir après l’acquéreur pour rédimer les fruits; s’il ne le retrouve pas et qu’il sait que les fruits subsistent encore, il les rédime mentalement; sinon, il ne rédime rien; en cas de doute s’ils existent encore ou non, il prélève pour eux une dîme d’autre part, et désigne dans l’oblation remise au sacerdote une part de dîme, pour que tout soit en règle (on voit donc là aussi un cas de prélèvement sur des objets que l’on n’a pas en mains, permis à cause du doute).

L’ouvrier qui ne se fie pas à son patron (pour le prélèvement), prend une figue sèche et dit: ''Que celle-ci et les 9 suivantes soient considérées comme dîme des 90 que je mange; que celle-ci soit l’oblation de la dîme (100e) pour le tout, que la 2e dîme suive et se trouve à la fin; et on la rachète contre argent. Mais on s’abstient de manger l’une des figues (distraite pour l’oblation, afin de ne rien faire perdre au propriétaire). Selon R. Simon ben Gamliel, il ne devra pas s’en priver, car (ayant faim) il diminuerait d’autant le travail dont le maître l’a chargé. Il ne devra pas s’en priver, dit R. Yossé, puisque c’est une conditions légale (que le propriétaire donne l’oblation).

Si l’on achète du vin (tebel) aux samaritains (à l’entrée du Shabat), on dit: ''2 lougs (sur 100) que je séparerai seront l’oblation sacerdotale, les 10 suivants la dîme, et les 9 autres formeront la 2e dîme (298)''(Yoma 55b); (Suka 23b); (Gitin 25a); (Baba kama 69a); (Hulin 14b); (Meila 22a).''''. Puis, on le coupe d’eau et on le boit.

R. Eliézer au nom de R. Oshia dit (295)Tout ce se trouve reproduit textuellement en (Terumot 4,3).: le procédé indiqué s’applique au cas où l’ouvrier n’a pas confiance dans le maître de maison. Cela va sans dire (pour toutes espèces de prélèvements) que si les produits ont été brûlés, l’oblation sacerdotale se trouve annulée (puisque la part destinée à être consacrée est brûlée); si l’oblation a été brûlée après que les fruits ont été consommés, la sanctification de l’oblation a un effet rétroactif (c’est-à-dire qu’elle est due pour la consommation et qu’il faut la renouveler).

Comment expliquer le procédé d’abstention indiqué dans la Mishna? C’est que, fut-il répondu, lorsqu’on s’abstient de manger ce que l’on avait destiné à sa propre consommation, on en prélèvera la dîme d’oblation ou 100e (pas plutôt).

On a enseigné plus loin (§ 5), que si l’on achète du vin inaffranchi des Samaritains (à l’entrée du Shabat), on énonce des conditions analogues; et, à ce sujet, R. Yossé et R. Simon ajoutent que c’est défendu, de crainte que l’outre renfermant le liquide n’éclate (qu’il s’en échappe une part désormais sacrée), et il résulterait que l’on aurait bu des objets inaffranchis. Faut-il en conclure que notre Mishna n’est pas de l’avis de R. Yossé et R. Simon (puisque l’on n’y exprime pas la crainte que le verre se brise et laisse échapper des parts sacrées)? —Cela ne prouve rien, fut-il répliqué parce qu’ici, aussitôt après avoir rappelé lesdites conditions, l’on boit, et tous reconnaissent que la crainte du bris ne serait pas fondée en un si court espace de temps.

On a enseigné: l’on ne doit pas cultiver son champ avec sa vache pendant la nuit, puis la louer le jour, ni travailler soi-même la nuit lorsqu’on est au service d’autrui pendant le jour, ni se laisser affamer, ni se chagriner; parce qu’on diminue ainsi sa part de travail au détriment du propriétaire.

R. Yohanan se rendit un jour dans une localité, et il remarqua que le maître d’école des enfants était maladif (296)Littéralement: énervé, ainos c'est-à-dire fatigué. Ce sens serait conforme au texte. Selon le commentaire de R. Simson, il faut lire ici le mot Atimos, ce qui, en grec, dit-il, signifie: être malade. Les Helléniste, que nous avons consultés, proposent d'y voir une altération de asthenos que l'on trouve déjà dans la Mishna, (Berakhot 1,7) Le Neuhebr. Wörterbuch de J. Lévy propose de l'identifier avec athumos abattu, triste. Krankel lit: aianes. D’où cela provient-il, fut aussitôt sa demande? De ce qu’il jeûne trop souvent (297)Voir Babli, (Taanit 11a)., fut-il répondu. —Cela t’est interdit, lui dit-il, car s’il est défendu d’amoindrir la part de travail au profit d’un mortel, à plus forte raison ne doit-on pas diminuer l’enseignement religieux (et cette diminution a pour cause la fréquence des jeûnes).

R. Hiya bar Ashé explique au nom de Rav ce qu’il faut entendre par les conditions légales énoncées dans la Mishna: l’obligation de remettre l’oblation de la dîme ou 100e incombe au maître, et l’oblation de la seconde dîme incombe à l’ouvrier.